Därför ska du skydda varumärket

Genom att registrera ditt varumärke hos Patent- och registreringsverket (PRV) kan du vara säker på att du äger något alldeles unikt. Det finns otaliga fördelar med att skydda ett varumärke, bland annat:

Ensamrätt. Andra kan inte åka snålskjuts på det du gör, eller dra nytta av ditt anseende. Du kan skydda nästan allt som kännetecknar företaget. Det kan handla om ord, symboler, namn och produkter men även ljud, färger och förpackningar.

Öka företagets värde. Ett starkt varumärke gör att kunder är villiga att betala mer. Genom att skydda varumärket kan investerare och affärspartners vara säkra på att du har något som ingen annan har. Det är en svårslagen konkurrensfördel.

Trygghet. Ett varumärkesskydd gör att du i lugn och ro kan utveckla verksamheten. Alla medarbetare kan känna att de är en del av något unikt. Det stärker vi-känslan i företaget, och även kunderna kan känna sig tryggare.

Vill du veta mer om varumärkesskydd och hur vi kan hjälpa dig? Kontakta oss här.

Ps. Du kan också anmäla dig till vårt nyhetsbrev så får du roliga och läsvärda tips om varumärken.

Varför heter glassen olika?

När man åker utomlands kan man se GB Glace hjärtformade symbol här och var. Men namnet är annorlunda: Algida i Italien, Wall’s i Asien, Kibon i Brasilien. Det beror på att de ingår i samma övergripande varumärke, Heartbrand.

GB Glace började med den hjärtformade logotypen 1998. Det berodde inte på ett uppköp. GB Glace ägdes redan av världens största glasstillverkare, Unilever. Men 1998 bestämde sig Unilever för att ta fram det gemensamma Heartbrand för de flesta av sina glassvarumärken.

På så vis skapade man en större samhörighet mellan de olika glassföretagen, och ett starkare gemensamt varumärke. Det blev lättare för konsumenten att hitta t.ex Magnum och Cornetto även utomlands. Samtidigt tycker vissa att det är förvirrande att namnet inte är samma. Vad tycker du?

Du kan läsa fler intressanta inlägg i vårt nyhetsbrev här.

Vill du ha hjälp med att registrera varumärke i Sverige, EU-varumärke eller internationellt varumärke kontaktar du oss här.

Visste du att melodin "Glöggen heter Blossa" är skyddat som ljudvarumärke?

Patent- och registreringsverket (PRV) skriver i sin finurlig julkalender "PRV Julkalender 2013" om att melodin "Glöggen heter Blossa" är skyddat som ett gemenskapsvarumärke (EU-varumärke).

Du hittar första luckan om Blossas ljudvarumärke i "PRV Julkander 2013" här.

Källa: prv.se

Stockholms läns landsting fick inte varumärkeskydd för VÅRDGUIDEN

Stockholms läns landsting ansökte om varumärkesregistrering hos Patent- och registreringsverket (PRV) gällande märket VÅRDGUIDEN för varor och tjänster med anknytning till medicinsk rådgivning i klasserna 9, 35, 41 och 44.

PRV ansåg att märket inte kunde registreras eftersom märket saknade särskiljningsförmåga. PRV framförde att märket VÅRDGUIDEN anger varornas och tjänsternas art och syfte, nämligen att guida allmänheten i vårdrelaterade frågor.

Sökanden anförde då att märket förvärvat särskiljningsförmåga genom användningen och inkom med material som skulle bevisa detta, bl.a. tidningsartiklar, utskrifter från hemsidor och en marknadsundersökning som vidtagits.

PRV anförde att beviskraven för inarbetning var mycket högt ställda i detta fall eftersom märket ansågs i hög grad beskrivande. PRV fortsatte och framförde att det framgick av utredningen att många invånare i länet uppfattar VÅRDGUIDEN som ett kännetecken för sökanden men att det inte framgick av utredningen att en betydande del om omsättningskretsen, d.v.s. allmänheten i hela landet, uppfattar ordet som ett kännetecken. PRV ansåg därmed att märket inte hade förvärvat sådan särskiljningsförmåga som krävs för registrering.

Stockholms läns landsting överklagade PRV:s beslut till Patentbesvärsrätten (PBR).

PBR instämde i PRV:s bedömning avseende den bristande särskiljningsförmågan avseende varor och tjänster med anknytning till medicinsk rådgivning i klasserna 9, 35, 41 och 44.

PBR framhöll följande (se sid 4 i domslutet);

"För att ett varumärke ska anses ha förvärvat särskiljningsförmåga genom användning krävs att en betydande del av omsättningskretsen – vilken i detta fall består av genomsnittskonsumenter i hela landet – med hjälp av varumärket kan ange att varorna eller tjänsterna kommer från ett visst företag och det således har blivit möjligt att skilja dessa från andra företags varor och tjänster. Med detta avses inte att de berörda personerna behöver kunna ange namnet på företaget utan att de ska uppfatta märket som en uppgift om varans eller tjänstens kommersiella ursprung.

Prövningen av denna fråga, som ska utmynna i svaret om huruvida en tillräckligt stor del av omsättningskretsen tack vare kännetecknet kan ange att varan eller tjänsten kommer från ett visst företag, ska göras genom en helhetsbedömning där hänsyn kan tas olika omständigheter som t.ex. till varans eller tjänstens marknadsandel, hur ofta, hur länge och inom hur stort geografiskt område varumärket har använts och hur stora investeringar som har gjorts vid marknadsföring med märket Marknads- och opinionsundersökningar samt utlåtanden från industri och handelskamrar används ofta för att belysa frågorna."

PBR framhöll att det framkommit av utredningen att märket VÅRDGUIDEN använts under lång tid och i omfattande utsträckning främst i Stockholmsområdet men att detta inte utgjorde ett tillräckligt underlag för att märket i en betydande del av omsättningskretsen kommit att uppfattas som en uppgift om varornas och tjänsternas kommersiella ursprung.

När det gällde den åberopa undersökningen ansåg PBR att frågorna inte var korrekt utformade samt att urvalet av respondenterna inte var representativt för hela omsättningskretsen.

PBR ansåg att det inte var visat att märket VÅRDGUIDEN genom användning förvärvat för registrering erforderlig särskiljningsförmåga och överklagandet kunde därmed inte bifallas.

Vill du ha hjälp med att registrera varumärke? Vi hjälper dig att ansöka om varumärkesskydd! Kontakta oss.

Rättfallsnr. PBR Mål nr 13-081
Källa: BlendowLexnova

Internationellt varumärke APPEAR TV förväxlingsbart med svenskt firmanamn Appear Consulting

Frågan gällde huruvida ett internationellt varumärke för märket APPEAR TV i klasserna 9, 38 och 42 skulle anses giltigt i Sverige.

Patent- och registreringsverket (PRV) ansåg att det internationella varumärket APPEAR TV delvis var för likt det redan existerande firmanamnet APPEAR CONSULTING som under firman skall bedriva konsulting av data och internetbaserade tjänster, främst inom den grafiska branschen.

APPEAR TV AS överklagade då PRV:s beslut till Patentbesvärsrätten (PBR).

PBR började med att konstatera att det förelåg likhet mellan varumärkets tjänster bl.a. avseende ”design and development of data machines and software, and computer programming” i klass 42 och firmans verksamhet avseende "konsulting” av data och internetbaserade tjänster, främst inom
den grafiska branschen".

Vidare ansåg PBR att dominanten i båda märkena var APPEAR eftersom firmans orddel CONSULTING var beskrivande för konsultverksamhet och saknade särskiljningsförmåga och beteckningen TV hade låg särskiljningsförmåga i förhållande till de tjänster som omfattades av varumärket. Att märket innehöll en figurativ utformning distansierade inte märket från
firman.

PBR ansåg därmed att varumärket APPEAR TV var förväxlingsbart med firman Appear Consulting och biföll inte överklagan.

Vill du ha hjälp att registrera varumärke? Vi hjälper dig att registrera både internationellt varumärke, EU-varumärke och nationellt varumärke. Kontakta oss här!

Rättsfallsnr: PBR Mål nr 13-063 (dom av den 25 oktober 2013).
Källa: BlendowLexnova

PRV ordnar kostnadsfritt webbsänt seminarium om värdering av IP-tillgångar i små och medelstora företag

Patent- och registreringsverket (PRV) ordnar kostnadsfritt webbsänt seminarium om värdering av IP-tillgångar i små och medelstora företag.

Seminariet sänds fredagen den 18 oktober mellan kl.10.00-12.00.

Obligatorisk föranmälan måste ske senast den 14 oktober.

Mer information hittar du här.

Stefan Hultquist på PRV: "I väntan på pudeln undrar jag om inte Barilla skulle satsa på en regnbågsserie?"

"I väntan på pudeln undrar jag om inte Barilla skulle satsa på en regnbågsserie?"

Så skriver Stefan Hultquist (enhetschef och utbildare på PRV) på PRVbloggen i blogginlägget "Alternativ pasta för Barilla" angående Guido Barillas homofobiska uttalande förra veckan.

Jag kan inte annat än hålla med Stefan Hultquist.

Hela blogginlägget kan du läsa här.

Varumärkesansökan för EU-varumärket KNUT - DER EISBÄR stoppades av det tyska varumärkesskyddet för KNUT

Namnet KNUT är känt som ett namn på den isbjörn som föddes den 5 december 2006 i Berlin Zoo som blev känd både i Tyskland och utanför landets gränser.

Det brittiska företaget Knut IP Management IP Ltd ansökte om s.k. gemenskapsvarumärke (EU-varumärke) för namnet KNUT - DER EISBÄR för bland annat papper, skor och kläder.

Berlin Zoo invända mot varumärkesansökan eftersom de ansåg att det var för likt varumärket KNUD som de hade licens att använda.

OHIM - den europeiska varumärkesmyndigheten  - gick på Berlin Zoos linje och godkände invändningen.

Knut IP Management Ltd överklagade men Europeiska unionens domstol ogillade överklagan och meddelade följande:

"In the light of the fact that, first, the goods and services at issue are, in part, identical and, in part, similar and, secondly, that the disputed signs, considered as a whole, have major similarities as a result, inter alia, of the fact that the relevant public will remember in particular the identical beginning of the trade marks, in this case, the elements ‘knud’ and ‘knut’, OHIM could validly conclude that there does not exist, on the part of the relevant public, a sufficient difference between those signs allowing any likelihood of confusion between the earlier mark and the mark applied for to be avoided".

Har någon gjort en invändning mot din varumärke? Vi kan hjälpa dig med svar på invändning. Kontakta oss här. 

Rättsfallsnr.T-250/10Knut IP Management Ltd v OHIM
Källa: BlendowLexnova samt General Court of the European Union, PRESS RELEASE No 106/13, Luxembourg, 16 September 2013

Varumärket PRINGLES stoppade registrering av varumärket PRINGO

Till Patent- och registreringsverket (PRV) inkom varumärkesansökan för figurmärket GET PRINGO FORGET THE REST PRINGO för varor i klass 29.

När varumärket publicerades för invändning, invände The Procter & Gamle Company (nedan "Procter & Gamle") mot varumärkesregistreringen.

Procter & Gamle ansåg att märket bland annat var för likt deras gemenskapsvarumärke (EU-varumärke) PRINGLES SOURCREAM & ONION för samma varor. 

PRV ansåg att märkena var förväxlingsbara och upphävde registreringen. Sökanden överklagade domen till Patentbesrvärsrätten (PBR).

PBR ansåg följande (sid. 3 i beslutet);

"Ordet PRINGO utgör dominanten i det yngre märket och den beteckning under vilken varor sålda under märket GET PRINGO FORGET THE REST PRINGO i figur kommer att efterfrågas. På motsvarande sätt utgör PRINGLES dominanten i det motanförda äldre märket. De motstående märkena företer därmed visuell likhet. Det figurativa utförandet bestående av bl.a. av en mustaschprydd man med fluga samt färgsättningen i märket förstärker den visuella likheten. Även fonetiskt är märkesorden lika. Så som PRV anfört är de motstående märkena därför vid en helhetsbedömning förväxlingsbara enligt yrkandet i första hand".

Överklagan bifölls inte.

Vill du ha hjälp att söka varumärkesskydd? Vi hjälper dig med att registrera varumärke. Kontakta oss här!

Rättsfallnr: PBR Mål nr. 12-122
Källa: Blendowlexnova

Användningen av ett EU-varumärke tillsammans med ett annat EU-varumärke angsågs uppfylla användningskravet för varumärken

Ett varumärkesmål uppkom i brittisk domstol då det engelska företaget Specsavers väckte talan om varumärkesintrång mot ett annat företag.

Med anledning av det uppkomna varumärkesmålet begärde den brittiska domstolen att EU-domstolen skulle komma med ett s.k. förhandsavgörande, ett svar på en av domstolen ställd fråga.

Frågan som den brittiska domstolen ställde var huruvida ett EU-varumärke (sk. gemenskapsvarumärke) skulle anses ha tagits i verkligt bruk, d.v.s. huruvida märket uppfyllde användningskravet som finns för EU-varumärken, när ett gemenskapsfigurmärke endast hade använts i kombination med ett gemenskapsordmärke som hade anbringats ovanpå figurmärket, samtidigt som kombinationen av dessa två varumärken var registrerad som gemenskapsvarumärken.

EU-domstolen ansåg att användningskravet i detta fall kunde anses vara uppfyllt förutsatt att skillnaderna mellan den form i vilken varumärket använts och den form i vilken det registrerats inte förändrar märkets särskiljande egenskaper så som det registrerats.

Vill du har hjälp med EU-varumärken? Kontakta oss så hjälper vi dig med ditt varumärke!

Rättsfall nr. C-252/12
Källa: BlendowLexnova