Företaget G-Star stämde H&M för upphovsrättsintrång då de ansåg att H&M:s byxor ”&” gjorde intrång i G-stars byxa ”Elwood”.
Tingsrätten jämförde de båda byxorna baserat på ingivna fotografier och fann att G-Star inte visat sannolika skäl för att H&M gjort upphovsrättsintrång i byxan ”Elwood”. Talan om upphovsrättsintrång ogillades därför.
Källa: Blendow Lexnova
Rättfallsnr: Stockholms tingsrätt T 5907-1
torsdag 12 maj 2011
onsdag 4 maj 2011
Ingen varumärkesregistrering för Green Power
Till Patent- och registreringsverket (PRV) inkom en ansökan om registrering av varumärke Green Power. Varumärkesansökan var gjord för reservelsverk i klass 7 och värmepannor i klass 11.
PRV ansåg att märket Green Power saknade erforderlig särskiljningsförmåga. Inte heller ansåg myndigheten att sökanden hade visat att märket hade förvärvat erforderlig särskiljningsförmåga genom bruk. Visserligen hade material givits in som visat att märket använts de senaste tio åren och i stor omfattning. Men omfattningen ansågs inte vara av sådan art att den bristande särskiljningsförmågan kunde anses vara avhjälpt.
Efter överklagan ansåg även Patentbesvärsrätten (PBR) att märket Green Power var beskrivande och saknade för varumärkesregistrering erforderlig särskiljningsförmåga. Inte heller ansåg domstolen att märket förvärvat tillräcklig särskiljningsförmåga genom användning.
Då Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) beslöt att inte meddela prövningstillstånd står PBR:s avgörande fast.
Källa: Blendow Lexnova
Rättfallsnr: HDF 7593-10
PRV ansåg att märket Green Power saknade erforderlig särskiljningsförmåga. Inte heller ansåg myndigheten att sökanden hade visat att märket hade förvärvat erforderlig särskiljningsförmåga genom bruk. Visserligen hade material givits in som visat att märket använts de senaste tio åren och i stor omfattning. Men omfattningen ansågs inte vara av sådan art att den bristande särskiljningsförmågan kunde anses vara avhjälpt.
Efter överklagan ansåg även Patentbesvärsrätten (PBR) att märket Green Power var beskrivande och saknade för varumärkesregistrering erforderlig särskiljningsförmåga. Inte heller ansåg domstolen att märket förvärvat tillräcklig särskiljningsförmåga genom användning.
Då Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) beslöt att inte meddela prövningstillstånd står PBR:s avgörande fast.
Källa: Blendow Lexnova
Rättfallsnr: HDF 7593-10
måndag 2 maj 2011
Tefex var inte förväxlingsbart med Teflon
Båda varumärkena Tefex och Teflon är registrerade för klass 8 och 21 och avser olika typer av köksredskap. Varuslagslikhet föreligger därför.
Innehavaren till varumärke Teflon hävdade att den svenska varumärkesregistreringen Tefex skulle hävas eftersom det var för likt Teflon.
Både Patent- och registreringsverket (PRV) och Patentbesvärsrätten (PBR) fann att förväxlingsrisk inte förelåg.
PBR ansåg att det i och för sig finns en likhet mellan de motstående märkena genom det gemensamma förledet "tef". Men eftersom efterleden skiljer sig betydligt från varandra ger det helt olika helhetsintryck.
Då Högsta förvaltningsrätten (HFD) beslutat att inte meddela prövningstillstånd står PBR:s avgörande fast.
Källa: Blendow Lexnova
Rättfallsnr: PBR 07-046
Innehavaren till varumärke Teflon hävdade att den svenska varumärkesregistreringen Tefex skulle hävas eftersom det var för likt Teflon.
Både Patent- och registreringsverket (PRV) och Patentbesvärsrätten (PBR) fann att förväxlingsrisk inte förelåg.
PBR ansåg att det i och för sig finns en likhet mellan de motstående märkena genom det gemensamma förledet "tef". Men eftersom efterleden skiljer sig betydligt från varandra ger det helt olika helhetsintryck.
Då Högsta förvaltningsrätten (HFD) beslutat att inte meddela prövningstillstånd står PBR:s avgörande fast.
Källa: Blendow Lexnova
Rättfallsnr: PBR 07-046
fredag 29 april 2011
Horungen gick inte att varumärkesskydda
Till Patent- och registreringsverket (PRV) inkom en varumärkesansökan för varumärke Horungen för anordnande av utställningar för kulturella eller utbildningsändamål; kulturarrangemang; kulturverksamhet i klass 41 samt restauranger i klass 43.
PRV avslog ansökan eftersom myndigheten ansåg att det sökta varumärket väcker förargelse.
Sökanden överklagade beslutet och hävdade att ordet har en annan betydelse i den grafiska branschen och att varumärket skulle användas i verksamhet riktad till just den branschen.
Patentbesvärsrätten (PBR) ansåg dock trots ordets dubbla betydelse att varumärket Horungen är ägnat att väcka förargelse i förbindelse med de sökta tjänsterna. Överklagandet avslogs och varumärket registrerades alltså inte.
Källa: Blendow Lexnova
Rättfallsnr. PBR 09-306
PRV avslog ansökan eftersom myndigheten ansåg att det sökta varumärket väcker förargelse.
Sökanden överklagade beslutet och hävdade att ordet har en annan betydelse i den grafiska branschen och att varumärket skulle användas i verksamhet riktad till just den branschen.
Patentbesvärsrätten (PBR) ansåg dock trots ordets dubbla betydelse att varumärket Horungen är ägnat att väcka förargelse i förbindelse med de sökta tjänsterna. Överklagandet avslogs och varumärket registrerades alltså inte.
Källa: Blendow Lexnova
Rättfallsnr. PBR 09-306
onsdag 27 april 2011
GP fick inte ändra sitt figurmärke
Göteborgs-Posten lämnade in en ändringsanmälan till Patent- och registreringsverket (PRV) av sitt varumärke och tillika figurmärke GP. Tidningen ville ändra sitt varumärke genom att ta bort understrykningen och skriva GP i ett annat teckensnitt.
Både PRV och Patentbesvärsrätten (PBR) avslog ändringen av varumärket eftersom den föreslagna ändringen ansågs vara för stor.
PBR konstaterade att skyddsomfånget av varumärket är begränsat eftersom varumärket i huvudsak endast består av ett fåtal bokstäver. Att ta bort understrykningen och skriva GP i ett annat teckensnitt skulle innebära en betydlig visuell skillnad jämfört med hur varumärket är registrerat.
PBR ansåg därmed att ändringen skulle innebära att varumärkets helhetsintryck ändrades för mycket. Skyddsomfånget skulle därför påverkas i alltför stor utsträckning.
Källa: Blendow Lexnova
Rätfallsnummer: PBR 10-183
Både PRV och Patentbesvärsrätten (PBR) avslog ändringen av varumärket eftersom den föreslagna ändringen ansågs vara för stor.
PBR konstaterade att skyddsomfånget av varumärket är begränsat eftersom varumärket i huvudsak endast består av ett fåtal bokstäver. Att ta bort understrykningen och skriva GP i ett annat teckensnitt skulle innebära en betydlig visuell skillnad jämfört med hur varumärket är registrerat.
PBR ansåg därmed att ändringen skulle innebära att varumärkets helhetsintryck ändrades för mycket. Skyddsomfånget skulle därför påverkas i alltför stor utsträckning.
Källa: Blendow Lexnova
Rätfallsnummer: PBR 10-183
tisdag 26 april 2011
World Intellectual Property Day 26 april 2011
Idag är det World Intellectual Property Day!
World Intellectual Property Day organiseras av WIPO (World Intellectual Property Organization) som är ett FN-organ och ansvara för internationella varumärken och design.
Dagen är till för att uppmärksamma IP-relaterade frågor, särskilt varumärke och design.
Vill du veta mer om World Intellectual Property Day kan du besöka följande länk; http://www.wipo.int/ip-outreach/en/ipday/2011/
World Intellectual Property Day organiseras av WIPO (World Intellectual Property Organization) som är ett FN-organ och ansvara för internationella varumärken och design.
Dagen är till för att uppmärksamma IP-relaterade frågor, särskilt varumärke och design.
Vill du veta mer om World Intellectual Property Day kan du besöka följande länk; http://www.wipo.int/ip-outreach/en/ipday/2011/
torsdag 21 april 2011
tisdag 19 april 2011
Ung juristbyrå får skjuts av prisad byrå
Så här skriver Sara Johansson på Realtid.se den 2011-04-12
Maite Eriksson grundade juristbyrån Varumärkesombudet för två år sedan. Nu får byrån en skjuts framåt.
Varumärkesombudet startar nämligen ett samarbete med den välrenommerade varumärkesbyrån Innovaform.
– De sysslar med varumärkesstrategi och varumärkesbyggande medan vi står för den juridiska biten, själva skyddet av varumärken och portföljer. Så de delarna kompletterar varandra, säger Maite Eriksson.
Hon berättar också att Varumärkesombudet ska flytta in i samma lokaler som Innovaform, vilket innebär att man slipper köpa mindre externa tjänster framöver.
– Det är ett samarbete som är väldigt framgångsrikt om man tänker att man jobbar med två sidor av samma mynt.
I dagsläget är det bara grundarna Maite Eriksson och Madeleine Kock som sitter på Varumärkesombudet. Men genom det nya samarbetet hoppas Maite Eriksson att hennes juristbyrå kommer kunna växa ännu mer vilket leder till att hon kan anställa fler jurister.
Hon poängterar att byråerna fortfarande är två olika företag som har sina egna kunder.
Varumärkesombudets målgrupp är små och medelstora företag. De flesta av byråns klienter finns idag inom klädbranschen.
– Men alla behöver varumärkeskydd, allt från från verkstadsbolag till tjänsteföretag, säger Maite Eriksson.
Maite Eriksson grundade juristbyrån Varumärkesombudet för två år sedan. Nu får byrån en skjuts framåt.
Varumärkesombudet startar nämligen ett samarbete med den välrenommerade varumärkesbyrån Innovaform.
– De sysslar med varumärkesstrategi och varumärkesbyggande medan vi står för den juridiska biten, själva skyddet av varumärken och portföljer. Så de delarna kompletterar varandra, säger Maite Eriksson.
Hon berättar också att Varumärkesombudet ska flytta in i samma lokaler som Innovaform, vilket innebär att man slipper köpa mindre externa tjänster framöver.
– Det är ett samarbete som är väldigt framgångsrikt om man tänker att man jobbar med två sidor av samma mynt.
I dagsläget är det bara grundarna Maite Eriksson och Madeleine Kock som sitter på Varumärkesombudet. Men genom det nya samarbetet hoppas Maite Eriksson att hennes juristbyrå kommer kunna växa ännu mer vilket leder till att hon kan anställa fler jurister.
Hon poängterar att byråerna fortfarande är två olika företag som har sina egna kunder.
Varumärkesombudets målgrupp är små och medelstora företag. De flesta av byråns klienter finns idag inom klädbranschen.
– Men alla behöver varumärkeskydd, allt från från verkstadsbolag till tjänsteföretag, säger Maite Eriksson.
måndag 11 april 2011
Making a mark in global markets
Making a mark in global markets
"Trademarks are an integral part of any shopping experience. They not only attract, lure and seduce us, but also act as a quick and reliable guide to the quality of a particular product or service. A world without marks is hard to imagine. How could we, as consumers, otherwise be sure of the origin of the products and services we purchase? How would companies build up their reputation in the market and instill consumer confidence and trust in, and loyalty for, their goods and services?
Trademarks underpin brands, which are now widely recognized as key factors in creating business value. Strong brands command customer loyalty and premium prices and contribute to healthy profit margins and growth, enabling companies to distinguish themselves and their products and services from those of their competitors. Successful brands underpinned by trademark protection are a key to a company’s sustained financial viability".
WIPO MAGAZINE, April 2011
"Trademarks are an integral part of any shopping experience. They not only attract, lure and seduce us, but also act as a quick and reliable guide to the quality of a particular product or service. A world without marks is hard to imagine. How could we, as consumers, otherwise be sure of the origin of the products and services we purchase? How would companies build up their reputation in the market and instill consumer confidence and trust in, and loyalty for, their goods and services?
Trademarks underpin brands, which are now widely recognized as key factors in creating business value. Strong brands command customer loyalty and premium prices and contribute to healthy profit margins and growth, enabling companies to distinguish themselves and their products and services from those of their competitors. Successful brands underpinned by trademark protection are a key to a company’s sustained financial viability".
WIPO MAGAZINE, April 2011
Varumärke STACKER hävt då sökanden vetat om liknande varumärke
Tingsrätten hävde varumärke nr. 384428 STACKER i Sverige då domstolen ansåg att sökanden haft vetskap om att varumärket STACKER 2 redan användes av det amerikanska bolaget N.V.E. Inc.
Varumärke STACKER 2 registrerades av bolaget N.V.E. Inc. i USA den 26 augusti 1997 i klass 5 för näringstillskott och dietiska preparat.
Varumärkesansökan för varumärke STACKER inlämnades i Sverige den 20 april 2006 och registrerades den 27 oktober samma år för bland annat näringspreparat i klass 5.
I domstolen konstaterades att förväxlingsbarhet förelåg mellan varumärke STACKER och varumärke STACKER 2 då varumärkena liknade varandra (märkeslikhet) och var skyddade för liknande varor (varuslagslikhet).
Tvistefrågan i målet var alltså huruvida part som lämnat in den svenska varumärkesansökan för varumärke STACKER haft vetskap om att N.V.E. Inc. vid tidpunkten för ansökan använde sitt varumärke STACKER 2.
Tingsrätten fann att vetskap förelåg. Bland annat grundade domstolen sitt beslut på att produkter under varumärke STACKER 2 vid tiden för ansökan om registrering av det svenska varumärket marknadsfördes och såldes i USA och i 12-14 länder i Europa. Marknadsföringen och försäljningen av produkterna hade också skett i stor omfattning på internet. Varumärke STACKER 2 var också vid tiden för ansökan om registrering av det svenska varumärket väl känt bland personer som köpte och använde sport-och bantningsprodukter. Dessutom hade Jonas Helwig vid tiden för ansökan om registrering av det svenska varumärket, enligt vad han själv uppgett, själv bedrivit handel med näringspreparat under en tid om cirka fem år.
Tingsrätten fann därmed att bolaget som ansökte om varumärke STACKER, där Jonas Helwig var delägare, kände till att näringspreparat under varumärke STACKER 2 marknadsfördes på den svenska och internationella marknaden och även via internet vid tiden för ansökan om registrering av det svenska varumärket STACKER.
Tingsrätten hävde därmed det svenska varumärket STACKER.
Källa: Stockholms Tingsrätt dom nr. T 6095-09.
Varumärke STACKER 2 registrerades av bolaget N.V.E. Inc. i USA den 26 augusti 1997 i klass 5 för näringstillskott och dietiska preparat.
Varumärkesansökan för varumärke STACKER inlämnades i Sverige den 20 april 2006 och registrerades den 27 oktober samma år för bland annat näringspreparat i klass 5.
I domstolen konstaterades att förväxlingsbarhet förelåg mellan varumärke STACKER och varumärke STACKER 2 då varumärkena liknade varandra (märkeslikhet) och var skyddade för liknande varor (varuslagslikhet).
Tvistefrågan i målet var alltså huruvida part som lämnat in den svenska varumärkesansökan för varumärke STACKER haft vetskap om att N.V.E. Inc. vid tidpunkten för ansökan använde sitt varumärke STACKER 2.
Tingsrätten fann att vetskap förelåg. Bland annat grundade domstolen sitt beslut på att produkter under varumärke STACKER 2 vid tiden för ansökan om registrering av det svenska varumärket marknadsfördes och såldes i USA och i 12-14 länder i Europa. Marknadsföringen och försäljningen av produkterna hade också skett i stor omfattning på internet. Varumärke STACKER 2 var också vid tiden för ansökan om registrering av det svenska varumärket väl känt bland personer som köpte och använde sport-och bantningsprodukter. Dessutom hade Jonas Helwig vid tiden för ansökan om registrering av det svenska varumärket, enligt vad han själv uppgett, själv bedrivit handel med näringspreparat under en tid om cirka fem år.
Tingsrätten fann därmed att bolaget som ansökte om varumärke STACKER, där Jonas Helwig var delägare, kände till att näringspreparat under varumärke STACKER 2 marknadsfördes på den svenska och internationella marknaden och även via internet vid tiden för ansökan om registrering av det svenska varumärket STACKER.
Tingsrätten hävde därmed det svenska varumärket STACKER.
Källa: Stockholms Tingsrätt dom nr. T 6095-09.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
